Cuando veas un jardín maravilloso felicita al jardinero, pero no dejes de buscar al amo del lugar para agradecerle haberlo hecho posible.
Cuando un jardín te resulte triste y abandonado consuela al jardinero y aléjate del amo del lugar.

jueves, 28 de febrero de 2013

Igualar discriminando (continuación)

Sigo
Son ejemplos de hoy mismo, ya digo que no es necesario moverse mucho para flipar con los casos y las cosas más estrambóticas que imaginar pudiéramos:

 http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/398643-consejeria-de-educacion-de-junta-de-andalucia-concede-titulo-de-eso-a-alumno-5-suspensos.html. Nadie quiere hablar de la discriminación del mérito, los discriminados por querer aprender en un aula con todo en su contra, las personas preparadas que pierden plazas en beneficio de los que tienen un carnet de partido o sindicato, las discriminaciones/castigo por tener un empleado o más, la discriminación del que trabaja legalmente ante la competencia desleal que nadie persigue, el discriminado que ha costeado toda su vida a la seguridad social pero la comparte con los que no lo han hecho, el pensionista que ve cómo y cuánto se pensionean nuestros intocables sinvergüenzas de la casta,... (me he ido del tema del enlace; discriminación sí, pero en este caso solo discriminación de los que sí se esforzaron y aprobaron).


 http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/719464/el-colegio-de-practiques-de-palma-de-mallorca-se-niega-a-ensenar-en-espanol. Bueno, es que el tema de las lenguas ya es el acabóse. No es ya LO ESTÚPIDO de preferir joder a nuestros propios hijos obligándoles a aprender peor, en peores condiciones y en una lengua sin futuro profesional fuera de su aldea; es que no debe haber muchas creencias menos partidarias de la igualdad que los nacionalismos. Que resulta que los nacionalistas encuentran a sus mejores aliados precisamente en los mismos que no paran de cagarla una y otra vez EN NOMBRE DE LA IGUALDAD. Que manda huevos.


http://www.libertaddigital.com/espana/2013-02-27/la-universidad-de-santiago-deniega-una-ayuda-al-hijo-de-una-maltratada-por-ser-chico-1276483480/. Pues sí oye, que ya nada nos sorprende y ya nada nos altera lo suficiente como para pararlo de una vez.
Hace tres años yo escribía cosas como: "No podemos seguir así mucho tiempo" y tal y cual. Pues hemos seguido. Y no parece que vayamos a pararlo todavía ¡¡¿¿??!!.




Volviendo la mirada a estos (solo) tres últimos años y un poco más allá... o solo hasta el primer gobierno de las barbies pareadas:
Cómo no fueron los propios rojos los que mandaran a la mierda a su mesías de pacotilla, cuando UN GOBIERNO (que supone con unos mínimos de seriedad), DE TODO UN PAÍS que se supone europeo y civilizado; va y se nos inventa ¡¡unos ministerios!! para que se puedan emparejar (del modo clásico) a ministros con ministras sin que quede suelto uno o una. "Que lo importante es la foto" como acabó diciendo el que tantas frases lapidarias similares dejó a la posteridad.

Será que algún rojeras pensó que no se podían y debían defender la igualdad o la vivienda desde todos los ministerios y desde todos los cargos.

Y esto nos lleva otra vez a la igualdad en su versión memocrática. ¿No es discriminatorio cómo y por qué llegaron una Pajín o una Bibiana - por decir los dos casos más patéticos - a MINISTRAS?. Ministras, señoras y señores, ya no se trató de una concejalía o esa plaza en esa empresa pública creada al caso.
Y - siempre lo tengo en la cabeza - una ministra de "HEDUCACIÓN", en letras doradas en la cartera ministerial delante de todo el mundo para que a nadie le quede la menor duda de lo que hay.

A lo que iba, que me disipo, ¿no es discriminación de la peor?. Para con las personas preparadas del país, que debe haberlas, digo yo. Que 34 años discriminando por ahí es lo que nos ha dejado exhaustos. Que nos obligan a emigrar a todos pero solo pueden hacerlo LOS MEJORES y mejor preparados. Que vamos a quedar solo los analfaburros (los que ya están en todo lo público y los que vamos tirando, pagando, manteniéndoles y - increíblemente - vivos aún. Si a esto se le puede llamar vida.




Igualar discriminando


Si una concepción errónea - o interesada - de la igualdad lleva a lo que 'explica' el dibujito de aquí encima, nosotros lo hemos llevado al extremo (utilizando el mismo símil) de quitarle la caja a alguno para darle con ella en la cabeza. Para igualar, por supuesto.
Cuando digo "nosotros" ya se me entiende ¿no?. "Nosotros" los españoles, por activa o por pasiva, hemos dejado hacer eso y mucho más.
Tenemos algunas excusas:
- La mayoría vota lo que vota y para eso sí que somos una democracia.
- A día de hoy ya son unas cuantas generaciones que se han desarrollado en la inmersión memocrática.
- Cada uno de nosotros por libre no puede hacer otra cosa que joderse y aguantarse.
- Los que debían y podían poner orden han salido igual o peor que los más tontos - o interesados - del lugar (ni el rey de todos los españoles ha sido ni Rey ni de los españoles, ni las fuerzas de oposición se han opuesto en serio nunca, ni los jueces exigieron serlo desde el principio, ni la prensa ha hecho su IMPORTANTÍSIMO trabajo,... ni el pueblo soberano ha ejercido de otra cosa que no fuera de adhesión inquebrantable ciega a alguno de nuestros terminator del Régimen del 78).

Cansino resulta elegir ejemplos de entre tanto sinsentido. CADA DÍA se nos obsequia con nuevas barbaridades, inimaginables cuando todo esto comenzó. Si siempre ha habido más fuera que dentro (del manicomio), ahora el manicomio se llama España.

Elijamos, pues, algún ejemplo de todos modos:

 http://www.outono.net/elentir/2013/02/26/toni-canto-y-el-curioso-concepto-del-debate-de-ideas-que-tiene-la-izquierda-en-espana/ . Conviene ver los comentarios y los enlaces.



(¡Caramba!, debo irme. Mando esto, tal como está, a las redes y quizá continúe en otro momento)


miércoles, 27 de febrero de 2013

Hay suicidios y suicidios


Si esto no es el caos, se le va pareciendo mucho.

Ahora incluso las contradicciones de la Santa Iglesia Socialista se les desmadran a sus propios beatos (y beatas, jeje, que esto de duplicar texto para igualar también mola mazo). 

Podemos reír o llorar viendo a la Chacón, Carmen de España y de Rubianes, como podemos disfrutar de los linchamientos virtuales de Toni Cantó. Que mira que es masoquista el hombre, tanto pisar tierra sagrada rojilla. 

Una vez corrieron los primeros ríos de bilis y se mostraron las virtudes democráticas de los buenos del lugar, van apareciendo los que cuentan hasta cien antes de hablar. Sana costumbre esa, también muy abandonada en estos tiempos.

 


Los empaladores



El diputado de UPyD,Toni Cantó ,afirmó en Twitter que "la mayoría de las denuncias por violencia de género son falsas" y que "los fiscales no las persiguen". Además, añadió que "un tercio de las muertes por violencia doméstica en España son hombres".
A partir de ahí, la tormenta no es hizo esperar: la progresía bien pensante, edulcorada y almibarada en el dogma del feminismo más radical, cargó como un sólo hombre - quiero deir mujer, disculpen...-, contra el actor/diputado y todo tipo de improperios, insultos y amenazas llovieron sobre él.

El concejal de Izquierda Unida (IU) en el Ayuntamiento de Madrid, Jorge García Castaño, fue más allá y su respuesta en twitter la adobó con el sempiterno instinto aniquilador del estalinismo más recalcitrante : "Compañeras, creo que ha llegado el día de empalar a Toni Cantó".




¿Pero qué es lo que dijo el actor/diputado para causar tan furibunda reacción?.

Pues amén de saltarse el dogma buenista del feminismo de enciclopedia, nada que no sea cierto. 

Cantó señaló que "en 2010 se suicidaron en España 2.456 hombres, un total del 78.09 por ciento del total" y que "aproximadamente el 70 por ciento de ellos estaba en proceso de separación".
Asimismo, citó a la exdecana de los Jueces de Barcelona, María Sanahuja, con la siguiente frase: "Hay españoles con penas de seis meses de cárcel por decir a sus mujeres 'vete a la mierda'". 
Cantó también escribió que "casi un 5 por ciento de los mayores de 18 años ha pasado por procedimiento judicial por violencia de género" y añadió que "la mitad han pasado por dependencias policiales sin que haya pruebas".

Si repasamos los datos de la administración judicial, éstos son reveladores. Según las estadísticas del Consejo General del Poder Judicial, desde 2006 en los juzgados de lo penal se han dictado 188.484 sentencias sobre violencia de género,de las cuales 90.344 fueron absolutorias.

Como expliqué en el post  ¿Ya no importa el efecto Werther?, si los suicidios por desahucio  son una tragedia inasumible, los más de 638 hombres -sólo en 2005, después se prohibió publicar más datos...- provocados por la Ley de Violencia de Género, no interesan a nadie. Y menos aún, a la izquierda y sus terminales mediáticas.

De ahí el ataque virulento contra Cantó.  ¿Por qué los suicidios provocados por la  Ley de Violencia de Género no han ocupado portadas, tertulias ni abierto informativos en televisión?. Por que es un tema tabú.
Y Cantó lo ha experimentado en su piel, como lo experimentó en su dia el ex juez Francisco Serrano.
Quien se mueva -parafraseando a Alfonso Guerra...-, no es que "no salga en la foto"; es que corre el riesgo de que alguien pida que lo empalen...

http://nataliapastor.blogspot.com.es/2013/02/los-empaladores.html

martes, 26 de febrero de 2013

Toni 'cantó' otra vez

UPyD seguirá pagando muy cara su bisoñez.
Salvo la portavoz, todos sus integrantes son aficionados - en el buen sentido pero también en el malo - en estos menesteres, donde los demás se manejan a las mil maravillas. Cualquiera de la casta sacará adelante sus mentiras con un morro envidiable y algunos/as tienen ya unas tablas y un salero - en la inmundicia -  que difícilmente alcanzará uno de estos voluntariosos upederos... aún con una verdad entre las manos.

Esa fue una de las razones por las que me di de baja en el partido. Vi demasiada buena fe, demasiado iluso, tratándose como se trataba DE POLÍTICA y de competir con profesionales del engaño y la triquiñuela (no es que yo se lo reprochara, es que me parecía imposible, aún me parece imposible lo que están consiguiendo).
Peor me sentía cuando veía los patéticos intentos de 'hacer marketing' - decepcionante además, que eso ni tan solo se intentara - en UPyD, de utilizar métodos legales, legítimos y hasta en boga pero que yo no soporto. Y seguramente a muchos otros les repelieron esos acercamientos a la manipulación, de entre los primeros que llegaron al partido. Por veniales que fueran, todos esos pecados se deben quedar donde siempre; en los partidos del Régimen, en los sindicatos y la CEOE, en la prensa,...
"Si se llega a la gente, estupendo. Si no, mala suerte. Pero tal como sois". Eso les diría yo.

Uno de los mejores del partido... no sabe hablar en público. Es tímido y se le nota. Y en política puede mucho más (está cansinamente demostrado) un ZP sin nada en la cabeza pero con ese arte, que el mismísimo Einstein si éste no es capaz de "comunicar" como a la gente le gusta.
Sino, que le pregunten al Monti ese, que se lo han comido con patatas los tres "comunicadores".
 (¿Es Monti el peor para Italia de los cuatro candidatos?, yo no lo se, pero los italianos tampoco).

Si ni siquiera los Pío Moa, los Santiago González o los Reverte consiguen llegar a la masa con sus incuestionables habilidades dialécticas y su potencia documental, ¿qué posibilidades tienen los amateurs de UPyD de no caer en todas las trampas?.

La buena e inesperada noticia es que ese partido gana y gana seguidores a pesar de todo. Por lo visto hay gente que valora lo que hay que valorar (... y que la casta toda ha llegado a tal grado de desfachatez que eso ya resulta infranqueable, incluso para muchos de sus hooligans).

Decir la verdad es un acto revolucionario

(Día 1/Marzo, 12:39h. He encontrado esto. Interesantes aportaciones: http://sereslibres.com/2013/02/28/victimas-de-la-ley-de-violencia-de-genero-los-hombres-invisibles-hoy-miguel-y-juan-carlos/)

(Actualización, 18:36, día 27: De http://www.elconfidencial.com/opinion/dos-palabras/2013/02/27/manual-de-correccion-politica-todos-contra-toni-canto-10798/):

"En su respuesta a las afirmaciones de Toni Cantó, obviamente equivocadas y desafortunadas en el modo en que se hicieron, el CGPJ señalaba que tan solo el 0,01 de las denuncias interpuestas por malos tratos son falsas en origen. Es verdad, pero lo es porque la mayor parte de las denuncias falsas se resuelven en la vista, y el dato que debería dar el CGPJ es cuántas denuncias por malos tratos acaban siendo archivadas, o resueltas, como falsas una vez celebrada la vista de las mismas. La realidad es que el ‘castigo’ por una denuncia falsa es mínimo: ni siquiera se tiene en cuenta el daño moral y casi irreparable que inflige una denuncia falsa de malos tratos a un hombre, que prácticamente queda marcado de por vida aun habiendo demostrado que no era cierto".
Leer más

(Actualización forzosa, 15:57h., día 26) 
No basta con atreverse a denunciar lo que todos deciden ignorar. Hay que denunciarlo sin más, porque si lo acompañas de estadísticas y datos complementarios, DEBES SER IGUAL DE RIGUROSO. De otro modo, corres el riesgo de que se dirijan miradas y reproches hacia lo complementario. Por burro. Burro él, burro yo por no eliminar las partes accesorias. 
¿Qué más da para lo realmente importante si las denuncias falsas han sido 1.000, o una, o ninguna?.
¡Estadísticas!, ¡datos oficiales!,... que peligro tiene eso.




... y tenemos tan pocos revolucionarios...

Ahora, Toni Cantó y su denuncia de la dictadura de género. Hace cuatro días, él mismo con la verdadera relación entre personas y animales (que no deseo o proyecto; la realidad). 
Antes de eso, Toni, como otros de su partido, con cualquier tema que merezca - primero lo ineludible - iluminarlo con la verdad (sigan al pobre Gorka Maneiro, embutido permanentemente entre etarras, filoetarras y lame-etarras, SOLO él y sin achantarse), con los casos y las cosas que lleva décadas emborronando el rodillo del nuevo poder, la casta y todos sus medios (medios que no se limitan a los de comunicación; que ya son todos). 

En todo debate se les responde a estos revolucionarios con la histeria, el insulto y la hipocresía habitual del que no tiene argumentos sino tan solo sus propias y lamentables servidumbres.

Los revolucionarios de hoy:
¡BRAVO POR ELLOS!, por todos los que utilicen la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
Revolucionarios que partiendo de diferentes proyectos para 'el todo' converjan en la idea común de PARTIR DE LA VERDAD o, al menos, en esforzarse en BUSCARLA Y USARLA.

Por el camino seguido por otros hasta hoy, del engaño permanente y la compra de voluntades es como hemos venido hasta donde estamos: cayendo en picado, sin lugar al que agarrarse y fallando todos los lugares en los que deberíamos apoyarnos sin miedo ni dudas 
para poder empezar a remontar. Remontar como personas y como sociedad, el remonte económico es secundario y vendrá - vendría - él solo.



Circulos Duque de Ahumada  
EN LA DICTADURA DE GÉNERO, DEL REINO DE ESPAÑA, HAY GENTE QUE ES “MÁS IGUAL” QUE OTRA…
"Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". La rebelión en la granja, George Orwell.
No se asusten, no voy a hablar del Duque “Urmangarín”, que de eso ya se encargan otros. 
Voy a hablarles de la valentía de Toni Cantó, Diputado del partido Unión Progreso y Democracia… ¡Bravo, Toni Cantó,… y no te rajes!
Efectivamente, tal cual ha afirmado hoy, 25 de febrero de 2013, Toni Cantó la gran mayoría de las denuncias por “violencia de género” son falsas. Y los fiscales no las persiguen. Las estadísticas son sesgadas”. El diputado y actor afirma también, en otro comentario, que “casi el 5% de los mayores de 18 años ha pasado por un procedimiento judicial por violencia de género y por dependencias judiciales sin pruebas”.
¡Bravo Toni Cantó por tu honestidad, tu enorme valentía…! Les has dado a los y las feminazis en donde más les duele… ladran, luego cabalgamos.
Sí, Toni Cantó ha sacado a relucir posiblemente el mayor embuste de la España actual, desde la “Transición”, la grandísima mentira de la “violencia de género”, que ha llevado a legislar en los últimos años (Todo ello empezó con Felipe González, continuó con Aznar y remató la faena Rodríguez Zapatero) engendros, perversidades cientos, con apoyo entusiasta de la mayoría de partidos políticos con representación parlamentaria, sea en el Congreso de los Diputados, sea en los diversos parlamentos regionales… Hasta convertir a España en un “régimen de apartheid por razón de sexo” en el que los hombres, varones carecen de los derechos más elementales, por el simple hecho de haber nacido con pene…
La denominada “violencia de género” es un embuste de enorme magnitud, del cual se lucran casi toda la casta política parasitaria, los sindicatos, la patronal, y un enorme número de “ongs”… Aparte de ser un grandísimo negocio para cientos de psicólogos, abogados, y un largo etc.
Y además, es la perfecta excusa para haber montado una enorme estructura que, da cobijo a multitud de “profesionales-liberadas para asuntos de igualdad y género”, miles y miles de parásitos y parásitas que se lucran de nuestros impuestos, con el “noble pretexto” de proteger, liberar a las mujeres de supuestos riesgos “de género”.
En estos tiempos en los que se habla constantemente de corrupción en cualquier informativo, sea de televisión, de radio, en Internet, en periódicos, de manera insistente, y se reclama regeneración por doquier; se está olvidando mencionar una de los más grandes motivos de corrupción, latrocinio, estafa a los españoles: la gran mentira de la violencia de género.
No hay noticiario de televisión, o de radio, o periódico diario que no incluya entre sus ingredientes, día tras día, algún comentario sobre eso que han dado en llamar la “lacra social” del siglo XXI (según el Diccionario de la Real Academia, lacra es sinónimo de secuela, cicatriz, daño ocasionado por contagio de una enfermedad, vicio físico o moral…) Al oír este vocablo acompañando a eso que llaman “violencia de género” la persona que lo escucha se sobresalta y sobre todo llega al convencimiento de que el asunto del que informan los medios de comunicación posee tal magnitud que sólo se puede interpretar como una descomunal e inadmisible tragedia…
Bien, pero ¿Qué hay de verdad en todo ello? Veamos la realidad que nos contaba el Ministerio del Interior en sus estadísticas de hace pocos años:
DATOS SOBRE VIOLENCIA Y MALTRATO EN EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 2001 Y 2005,  MINISTERIO INTERIOR,  ANUARIO  DE 2005 
 
MUERTES EN EL AMBITO FAMILIAR
 
Autores: Cónyuge, Ex cónyuge, Novio, Novia, Compañero/a sentimental, hijos, hijas, padre/madre o pariente.
 
AÑO 2001:
68 mujeres...............64%
38 hombres..............36%
Total.........................106 personas.
AÑO 2002:
77 mujeres.............61%
49 hombres...........39%
Total......................126 personas.
AÑO 2003:
84 mujeres.............63%
49 hombres............37%
Total......................133 personas.
AÑO 2004:
79 mujeres.............71%
31 hombres............29%
Total.......................110 personas.
Año 2005:
71 mujeres..............55%
56 hombres.............45%
Total......................127 personas…
(Quienes hacemos un seguimiento exhaustivo del asunto, hemos corroborado que la situación no ha cambiado desde entonces, y que el número de hombres y mujeres muertos sigue siendo año tras año,  muy semejante desde el 2005 en adelante)
No es de extrañar que desde que entró en vigor la llamada “ley integral contra la violencia de género”, el 28 de diciembre de 2004 –Días de los Santos Inocentes- se haya dado órdenes de omitir cualquier información relativa al asunto, en las estadísticas de los diversos organismos gubernamentales que tratan sobre la violencia en el ámbito familiar, conyugal, y demás…
Cualquiera que “sepa leer” llega de inmediato a la conclusión de que de estas cifras poco o nada se habla en los medios de comunicación… Y por supuesto, no son opiniones, son datos reales de la violencia intrafamiliar en España.
Otro asunto  más, del que por descontado tampoco se hacen eco los medios de comunicación: España ocupa el quinto lugar por la cola de los países de la Unión Europea en violencia intrafamiliar; “ranking” que tienen el dudoso honor de encabezar países tan “civilizados” como Alemania, Gran Bretaña, Países Nórdicos… Insisto: son estadísticas oficiales.

Generalmente las víctimas son mujeres en no más del 35% de los crímenes violentos que se producen en España; pese a ello, el Congreso de los Diputados aprobó a finales de 2004 una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". 
Es absolutamente una necedad, una idea delirante, un insulto a la inteligencia, que haya quienes afirmen que las mujeres no son proclives a la violencia y que el recurso a la violencia es algo propio de la identidad masculina. Es absolutamente increíble que sólo se hable de la violencia que los varones ejercen sobre las mujeres, que se la compare con el terrorismo o cosas parecidas,  y que todo ello haya llevado a que el Poder Legislativo haya creado tribunales especiales para juzgar exclusivamente a hombres, que se hayan creado normas que violan el precepto constitucional a la presunción de inocencia (por supuesto cuando se trata de un hombre) el derecho a un juicio justo y con todas las garantías legales, o que si dos personas cometen el mismo delito sean castigadas de manera diferente si se trata de un hombre o una mujer.

El propio Ministerio de Justicia reconoció desde el primer momento que la perversa ley entró en vigor, por boca del entonces titular del mismo, Juan Fernando López Aguilar, que todo ello ha llevado a un aumento descomunal de las denuncias falsas por maltrato por parte de mujeres inmersas en procesos de ruptura de pareja, con la intención única de obtener ventajas procesales en los pleitos por custodia de los hijos y las disputas por cuestiones patrimoniales; y lo más grave: el actual parlamentario europeo del PSOE dijo que “esto es un daño soportable…”

La Policía y Guardia Civil están más que hartas de verse obligadas a detener a hombres inocentes porque así lo estipula el protocolo. Esto es, detener al denunciado por el simple hecho de que una mujer le ha puesto una denuncia.
Es un secreto a voces el que la inmensa mayoría de las denuncias en procesos de separación y divorcio son falsas. Y lo que es más grave, esto se fomenta desde los organismos públicos cuyos responsables alimentan, vía subvenciones, una más que boyante industria del maltrato.
Es por ello que asistimos hoy, y seguirá en los próximos días, al linchamiento público de Toni Cantó, por atreverse a decir lo que demasiada gente sabe, y apenas nadie se atreve a mencionar.

Las denuncias falsas rara vez son perseguidas de oficio por el Tribunal a pesar de estipularlo así el artículo 456 del Código Penal. Tampoco el Ministerio Fiscal realiza esta labor a pesar de estar obligado por ley. Salvo excepciones que confirman la norma… 
Generalmente, tanto los Jueces como los Fiscales miran para otro lado. Incluso cuando el perjudicado lo demanda, el juez de turno lo “inadmite”, argumentando que si persiguieran las denuncias falsas no tendrían tiempo para dedicarse a otros asuntos. 
El resultado es la indefensión del hombre denunciado en falso, y por consiguiente la impunidad de la mujer falsaria que, sabe que tiene un arma infalible para hacerle la vida imposible a su exmarido.

Según los datos del Consejo General del Poder Judicial  las condenas apenas representan el 9,7% del total de denuncias.

Otro aspecto de este perverso asunto, del que también se procura que no se hable, es que la mayor parte de las sentencias condenatorias lo son “por conformidad”. Conformidad dada por el acusado, tras haber pasado unas cuantas horas en el calabozo, cuando no días (cosa frecuente cuando la denuncia se presenta el viernes) tras el consejo del abogado de oficio que le ha tocado y ver cómo funciona la justicia en España. Abogado que cobrará lo mismo independientemente del trabajo que realice. 

El reportaje de un televisión de Dinamarca, "False accusations in Spain", afirmaba que en España se producen alrededor de 350 denuncias falsas de maltrato al día, hemos de recordar que los datos oficiales relativos a 2009, decían que hubo una media de 400 denuncias de maltrato cada día. O sea, 146.000 denuncias durante el mencionado año. 
¿Es realmente creíble que en España haya tantos maltratadores?
El régimen de apartheid “de género” instaurado en España, del que apenas nadie desea que se hable, ha acabado con el derecho constitucional a la presunción de inocencia de la mitad de la población española, ha creado tribunales de excepción (denominados de violencia de género) en los que solamente se juzga a los hombres, y en los que se les castiga más severamente que a las mujeres en caso de incurrir en el mismo tipo de ilícito penal, ha abolido, también para los hombres, el derecho constitucional al recurso de hábeas corpus, ha derogado también el derecho a un juicio justo, con plenas garantías legales, en los que se condena habitualmente a los hombres con la versión de la mujer denunciante como única prueba, porque así lo ordena la jurisprudencia del Tribunal Supremo.. y mientras tanto:
Las mujeres realmente maltratadas siguen desprotegidas, pues el miedo les impide tomar cualquier clase de iniciativa, ya que saben sobradamente que ni una orden de alejamiento, ni pulseras, ni policías jubilados al otro lado del teléfono, pueden impedir que su maltratador termine asesinándolas. 
Claro que la cruda y tozuda realidad es la que es: la Ley Integral contra la Violencia de Género fue diseñada para que las mujeres que lo desearan, pudieran presentar con total impunidad denuncias falsas por maltrato contra sus esposos, para de ese modo conseguir ventajas procesales en los pleitos de divorcio, por la custodia de los hijos menores, y por la liquidación del régimen económico de gananciales… Todo ello ha conducido a que desde diciembre de 2004 hayan sido procesados injustamente más de un millón de hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene…
¡Bravo Toni Cantó, pues como decía  George Orwel,
“En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario”!
E insisto: ¡No te rajes!

Carlos Aurelio Caldito Aunión.
Presidente de la Asociación de Padres y Madres Separados de Extremadura Custodia Compartida Ya.









EN LA DICTADURA DE GÉNERO, DEL REINO DE ESPAÑA, HAY GENTE QUE ES “MÁS IGUAL” QUE OTRA…
"Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". La rebelión en la granja, George Orwell.
No se asusten, no voy a hablar del Duque “Urmangarín”, que de eso ya se encargan otros.
Voy a hablarles de la valentía de Toni Cantó, Diputado del partido Unión Progreso y Democracia… ¡Bravo, Toni Cantó,… y no te rajes!
Efectivamente, tal cual ha afirmado hoy, 25 de febrero de 2013, Toni Cantó la gran mayoría de las denuncias por “violencia de género” son falsas. Y los fiscales no las persiguen. Las estadísticas son sesgadas”. El diputado y actor afirma también, en otro comentario, que “casi el 5% de los mayores de 18 años ha pasado por un procedimiento judicial por violencia de género y por dependencias judiciales sin pruebas”.
¡Bravo Toni Cantó por tu honestidad, tu enorme valentía…! Les has dado a los y las feminazis en donde más les duele… ladran, luego cabalgamos.
Sí, Toni Cantó ha sacado a relucir posiblemente el mayor embuste de la España actual, desde la “Transición”, la grandísima mentira de la “violencia de género”, que ha llevado a legislar en los últimos años (Todo ello empezó con Felipe González, continuó con Aznar y remató la faena Rodríguez Zapatero) engendros, perversidades cientos, con apoyo entusiasta de la mayoría de partidos políticos con representación parlamentaria, sea en el Congreso de los Diputados, sea en los diversos parlamentos regionales… Hasta convertir a España en un “régimen de apartheid por razón de sexo” en el que los hombres, varones carecen de los derechos más elementales, por el simple hecho de haber nacido con pene…
La denominada “violencia de género” es un embuste de enorme magnitud, del cual se lucran casi toda la casta política parasitaria, los sindicatos, la patronal, y un enorme número de “ongs”… Aparte de ser un grandísimo negocio para cientos de psicólogos, abogados, y un largo etc.
Y además, es la perfecta excusa para haber montado una enorme estructura que, da cobijo a multitud de “profesionales-liberadas para asuntos de igualdad y género”, miles y miles de parásitos y parásitas que se lucran de nuestros impuestos, con el “noble pretexto” de proteger, liberar a las mujeres de supuestos riesgos “de género”.
En estos tiempos en los que se habla constantemente de corrupción en cualquier informativo, sea de televisión, de radio, en Internet, en periódicos, de manera insistente, y se reclama regeneración por doquier; se está olvidando mencionar una de los más grandes motivos de corrupción, latrocinio, estafa a los españoles: la gran mentira de la violencia de género.
No hay noticiario de televisión, o de radio, o periódico diario que no incluya entre sus ingredientes, día tras día, algún comentario sobre eso que han dado en llamar la “lacra social” del siglo XXI (según el Diccionario de la Real Academia, lacra es sinónimo de secuela, cicatriz, daño ocasionado por contagio de una enfermedad, vicio físico o moral…) Al oír este vocablo acompañando a eso que llaman “violencia de género” la persona que lo escucha se sobresalta y sobre todo llega al convencimiento de que el asunto del que informan los medios de comunicación posee tal magnitud que sólo se puede interpretar como una descomunal e inadmisible tragedia…
Bien, pero ¿Qué hay de verdad en todo ello? Veamos la realidad que nos contaba el Ministerio del Interior en sus estadísticas de hace pocos años:
DATOS SOBRE VIOLENCIA Y MALTRATO EN EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 2001 Y 2005, MINISTERIO INTERIOR, ANUARIO DE 2005

MUERTES EN EL AMBITO FAMILIAR

Autores: Cónyuge, Ex cónyuge, Novio, Novia, Compañero/a sentimental, hijos, hijas, padre/madre o pariente.

AÑO 2001:
68 mujeres...............64%
38 hombres..............36%
Total.........................106 personas.
AÑO 2002:
77 mujeres.............61%
49 hombres...........39%
Total......................126 personas.
AÑO 2003:
84 mujeres.............63%
49 hombres............37%
Total......................133 personas.
AÑO 2004:
79 mujeres.............71%
31 hombres............29%
Total.......................110 personas.
Año 2005:
71 mujeres..............55%
56 hombres.............45%
Total......................127 personas…
(Quienes hacemos un seguimiento exhaustivo del asunto, hemos corroborado que la situación no ha cambiado desde entonces, y que el número de hombres y mujeres muertos sigue siendo año tras año, muy semejante desde el 2005 en adelante)
No es de extrañar que desde que entró en vigor la llamada “ley integral contra la violencia de género”, el 28 de diciembre de 2004 –Días de los Santos Inocentes- se haya dado órdenes de omitir cualquier información relativa al asunto, en las estadísticas de los diversos organismos gubernamentales que tratan sobre la violencia en el ámbito familiar, conyugal, y demás…
Cualquiera que “sepa leer” llega de inmediato a la conclusión de que de estas cifras poco o nada se habla en los medios de comunicación… Y por supuesto, no son opiniones, son datos reales de la violencia intrafamiliar en España.
Otro asunto más, del que por descontado tampoco se hacen eco los medios de comunicación: España ocupa el quinto lugar por la cola de los países de la Unión Europea en violencia intrafamiliar; “ranking” que tienen el dudoso honor de encabezar países tan “civilizados” como Alemania, Gran Bretaña, Países Nórdicos… Insisto: son estadísticas oficiales.

Generalmente las víctimas son mujeres en no más del 35% de los crímenes violentos que se producen en España; pese a ello, el Congreso de los Diputados aprobó a finales de 2004 una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres".
Es absolutamente una necedad, una idea delirante, un insulto a la inteligencia, que haya quienes afirmen que las mujeres no son proclives a la violencia y que el recurso a la violencia es algo propio de la identidad masculina. Es absolutamente increíble que sólo se hable de la violencia que los varones ejercen sobre las mujeres, que se la compare con el terrorismo o cosas parecidas, y que todo ello haya llevado a que el Poder Legislativo haya creado tribunales especiales para juzgar exclusivamente a hombres, que se hayan creado normas que violan el precepto constitucional a la presunción de inocencia (por supuesto cuando se trata de un hombre) el derecho a un juicio justo y con todas las garantías legales, o que si dos personas cometen el mismo delito sean castigadas de manera diferente si se trata de un hombre o una mujer.

El propio Ministerio de Justicia reconoció desde el primer momento que la perversa ley entró en vigor, por boca del entonces titular del mismo, Juan Fernando López Aguilar, que todo ello ha llevado a un aumento descomunal de las denuncias falsas por maltrato por parte de mujeres inmersas en procesos de ruptura de pareja, con la intención única de obtener ventajas procesales en los pleitos por custodia de los hijos y las disputas por cuestiones patrimoniales; y lo más grave: el actual parlamentario europeo del PSOE dijo que “esto es un daño soportable…”

La Policía y Guardia Civil están más que hartas de verse obligadas a detener a hombres inocentes porque así lo estipula el protocolo. Esto es, detener al denunciado por el simple hecho de que una mujer le ha puesto una denuncia.
Es un secreto a voces el que la inmensa mayoría de las denuncias en procesos de separación y divorcio son falsas. Y lo que es más grave, esto se fomenta desde los organismos públicos cuyos responsables alimentan, vía subvenciones, una más que boyante industria del maltrato.
Es por ello que asistimos hoy, y seguirá en los próximos días, al linchamiento público de Toni Cantó, por atreverse a decir lo que demasiada gente sabe, y apenas nadie se atreve a mencionar.

Las denuncias falsas rara vez son perseguidas de oficio por el Tribunal a pesar de estipularlo así el artículo 456 del Código Penal. Tampoco el Ministerio Fiscal realiza esta labor a pesar de estar obligado por ley. Salvo excepciones que confirman la norma…
Generalmente, tanto los Jueces como los Fiscales miran para otro lado. Incluso cuando el perjudicado lo demanda, el juez de turno lo “inadmite”, argumentando que si persiguieran las denuncias falsas no tendrían tiempo para dedicarse a otros asuntos.
El resultado es la indefensión del hombre denunciado en falso, y por consiguiente la impunidad de la mujer falsaria que, sabe que tiene un arma infalible para hacerle la vida imposible a su exmarido.

Según los datos del Consejo General del Poder Judicial las condenas apenas representan el 9,7% del total de denuncias.

Otro aspecto de este perverso asunto, del que también se procura que no se hable, es que la mayor parte de las sentencias condenatorias lo son “por conformidad”. Conformidad dada por el acusado, tras haber pasado unas cuantas horas en el calabozo, cuando no días (cosa frecuente cuando la denuncia se presenta el viernes) tras el consejo del abogado de oficio que le ha tocado y ver cómo funciona la justicia en España. Abogado que cobrará lo mismo independientemente del trabajo que realice.

El reportaje de un televisión de Dinamarca, "False accusations in Spain", afirmaba que en España se producen alrededor de 350 denuncias falsas de maltrato al día, hemos de recordar que los datos oficiales relativos a 2009, decían que hubo una media de 400 denuncias de maltrato cada día. O sea, 146.000 denuncias durante el mencionado año.
¿Es realmente creíble que en España haya tantos maltratadores?
El régimen de apartheid “de género” instaurado en España, del que apenas nadie desea que se hable, ha acabado con el derecho constitucional a la presunción de inocencia de la mitad de la población española, ha creado tribunales de excepción (denominados de violencia de género) en los que solamente se juzga a los hombres, y en los que se les castiga más severamente que a las mujeres en caso de incurrir en el mismo tipo de ilícito penal, ha abolido, también para los hombres, el derecho constitucional al recurso de hábeas corpus, ha derogado también el derecho a un juicio justo, con plenas garantías legales, en los que se condena habitualmente a los hombres con la versión de la mujer denunciante como única prueba, porque así lo ordena la jurisprudencia del Tribunal Supremo.. y mientras tanto:
Las mujeres realmente maltratadas siguen desprotegidas, pues el miedo les impide tomar cualquier clase de iniciativa, ya que saben sobradamente que ni una orden de alejamiento, ni pulseras, ni policías jubilados al otro lado del teléfono, pueden impedir que su maltratador termine asesinándolas.
Claro que la cruda y tozuda realidad es la que es: la Ley Integral contra la Violencia de Género fue diseñada para que las mujeres que lo desearan, pudieran presentar con total impunidad denuncias falsas por maltrato contra sus esposos, para de ese modo conseguir ventajas procesales en los pleitos de divorcio, por la custodia de los hijos menores, y por la liquidación del régimen económico de gananciales… Todo ello ha conducido a que desde diciembre de 2004 hayan sido procesados injustamente más de un millón de hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene…
¡Bravo Toni Cantó, pues como decía George Orwel,
“En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario”!
E insisto: ¡No te rajes!

Carlos Aurelio Caldito Aunión.
Presidente de la Asociación de Padres y Madres Separados de Extremadura Custodia Compartida Ya.

lunes, 25 de febrero de 2013

En ocasiones veo hombres


En ocasiones veo hombres... cuando giro la cabeza y miro hacia atrás.

Claro que, en el pasado, los hombres habían leído sobre héroes. 
De críos aprendían de modelos gigantes. Con parecerse a un modelo ya eran, fácilmente, grandes. 
Los cuentos infantiles, aún sin corregir por manos infames, mostraban el camino, entre hadas, dragones, ogros y caballeros andantes. 
Un mapa del clítoris cualquiera tienen ahora nuestros niños en cada libro. 
Las parábolas dejaron paso a los sofismas y la dogmatipedia.
Ninguna certeza donde apoyar un pie. A la vista, nadie digno de emular.
Los hechos del pasado ocultos por la tramoya, detrás de un muro de decorados arteros, detrás de un atrezzo dirigido a los estómagos y las entrepiernas.
¿La mente y la razón?, ¿virtudes y valores?, ¿pilares y cimientos?,... parece que no serán necesarios en este presente ni en el futuro. O que no queremos un futuro.


     
   


Lincoln y los secesionismos: un ejemplo de integridad

24 FEBRERO, 2013 - AUTOR: ALVARO DELGADO TRUYOLS EN CONSTITUCIONAL | DERECHO DE PERSONAS
“Debemos resolver esta cuestión ahora: si en un sistema de gobierno libre la minoría tiene el derecho de disolver el gobierno cuando le plazca”. Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos de América, mayo de 1.861, al mes de comenzada la Guerra de Secesión.

La excelente película de Steven Spielberg, magistralmente protagonizada por Daniel Day Lewis, sobre el más querido de los Presidentes norteamericanos pone de actualidad su figura en nuestro país, figura de la cual podemos extraer no pocos ejemplos para la presente situación española. Abraham Lincoln fue un adelantado a su tiempo y, con toda seguridad, un insospechado ejemplo para la España actual. Convencido de la necesidad de la fortaleza de la Unión, negó que los territorios del Sur tuvieran su “derecho de autodeterminación”(concepto entonces inexistente), y se opuso con firmeza a que los Estados libremente asociados en un régimen democrático tuvieran derecho a desasociarse de forma unilateral. Y esa fue la verdadera causa dela Guerra Civil norteamericana, que afrontó con dolor y con enormes presiones de todo tipo (hasta familiares), aunque la cuestión de la esclavitud haya trascendido a la posteridad, de forma no demasiado rigurosa históricamente, como argumento central de la Guerra de Secesión. El objetivo de la guerra no fue en sí la liberación de los esclavos, sino la preservación de la Unión. Ya avanzada la contienda, Lincoln adoptó la emancipación, que llevaba meses preparando y tenía guardada en un cajón -como se refleja espléndidamente en la película- como medio para debilitar al Sur y reforzar la causa unionista en el país y ante las potencias europeas. Y la preservación de la Unión, junto con la proclama antiesclavista, consiguieron el verdadero objetivo del entonces Presidente, que no era otro que dirimir el verdadero significado de la libertad y consolidar el destino de los Estados Unidos de América como la gran nación que ha llegado a ser.

En mi opinión, el ejemplo de Abraham Lincoln es doble, y realmente muy parecido, -casi equiparable salvando las diferencias del momento y el cargo que ocupó cada uno- al de otro político asesinado que fue justamente homenajeado hace pocos días en este blog: Gregorio Ordóñez. Por un lado, puso de manifiesto una enorme firmeza en la defensa de sus ideas y de las soluciones que creía mejores para la supervivencia dela nación. Lincoln tuvo el coraje político de afrontar una Guerra Civil en la que hubo 600.000 muertos, y de resistir hasta conseguir una clara y contundente victoria final, manteniéndose firme en sus convicciones pese a sufrir un enorme desgarro interior -apreciable en su propio deterioro personal-, y pese a las presiones de su entorno y de buena parte de la siempre acomodaticia opinión pública, que le pidieron reiteradamente que cediera y acordara un rápido armisticio dejando las cosas como estaban para “evitar más muertes”. Pocos políticos hubieran resistido con tanta dignidad esas presiones y ese enorme dolor. La inmensa mayoría se hubiera dejado atraer por los abrumadores cantos de sirena que le rodeaban, y encontrado el fácil atajo de las componendas, los acuerdos ambiguos y la búsqueda de una fácil satisfacción a la siempre voluble opinión pública, lo que hubiera supuesto “parchear” la situación para aguantar unos años, buscar una gloria efímera y luego….. dejar la patata caliente del problema del Sur al próximo que ocupara su sillón. Y no se decantó precisamente por la solución más cómoda. No hace falta que les pregunte, amigos lectores, qué creen ustedes que hubieran hecho en su lugar nuestros excelsos políticos actuales, fueren del partido que fueren….

Un segundo ejemplo es el del coraje y la dignidad, llevados hasta el punto de asumir costes personales, incluso arriesgando la propia vida. Así lo hizo Abraham Lincoln, que murió asesinado en un palco del teatro Ford de Washington a manos de un fanático sudista seis días después de acabar la guerra, y así lo hizo nuestro admirado concejal donostiarra, como bien ha puesto de relieve en su emocionante y reciente post en este mismo blog mi compañero Fernando Rodríguez Prieto. Como decía Lincoln a los que, en su entorno, vaticinaban su muerte viendo su hábito de cabalgar sólo por Washington, su política de tener abiertas las puertas de la Casa Blancaa toda clase de personas y su poca afición a vivir rodeado de escoltas, “dudo que alguien quiera matarme, y si lo hace, sólo puede matarme una vez”. Realmente estremecedor. Cualquier comparación con la realidad política del siglo XXI es, sencillamente, insultante, con la honrosa excepción de muchos héroes anónimos, casi todos ellos alejados de los focos y la notoriedad que, al igual que Gregorio Ordóñez, han arriesgado su vida en el País Vasco en defensa de la libertad.

Todo lo anterior no significa, en absoluto, que Lincoln fuera un ser angelical alejado de las artes de la política: extraordinario orador –tal vez uno de los mejores de la historia- y conocedor de las interioridades de la lucha de partidos, la película muestra de forma muy gráfica sus maniobras, no todas demasiado ortodoxas, para conseguir los escasos votos que le faltaban para que la Cámara de Representantes aprobara la 13ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América, que abolía definitivamente la esclavitud. El Congresista Stevens (fantásticamente interpretado por el gran Tommy Lee Jones), uno de los protagonistas del debate parlamentario, lo resume con maestría: “es la medida política más importante del siglo XIX aprobada gracias a la corrupción organizada por el hombre más puro de América”. Pero todo ello no obedecía a razones espúreas, como las que mueven hoy en días a nuestros esperpénticos “Bárcenas” locales, sino a la búsqueda de un fin superior: que la esclavitud quedara abolida en la Constitución, lo que confería a la abolición un carácter histórico y definitivo.

La tentación fácil del momento fue descalificar a Lincoln, “causante” de la guerra, tachándole de dictador o de tirano que se dedicaba a cercenar las “libertades” del Sur, en una palpable demostración de las volubles interpretaciones que se pueden dar a la palabra “libertad”. Descalificaciones parecidas las hemos escuchado muchas veces en España ante atisbos de actitudes firmes o resueltas de algún político en algún asunto espinoso. El propio asesino de Lincoln, John Wilkes Booth, saltó al escenario del Teatro Ford, tras descerrajar un tiro en la nuca del Presidente, gritando el lema en latín del Estado de Virginia “Sic semper tyrannis”(así siempre a los tiranos), tomado de la frase que pronunció Bruto al apuñalar a Julio César. La finalidad de tales descalificaciones siempre es la misma: confundir maliciosamente firmeza con imposición, determinación con tiranía, claridad de ideas y expresiones con totalitarismo. Y sin embargo, el principal objetivo del asesinado Presidente fue siempre la reconciliación. Así ordenó a su General en Jefe Ulysses S. Grant, en escena que reproduce la película, que la paz no supusiera represalias con los vencidos, tal como le exigían los vencedores ante el enorme número de bajas ocasionadas por la contienda. “No quiero ejecuciones. Que entreguen las armas y se marchen con sus familias, a sus granjas, a sus negocios”… Y ya lo había anunciado en el discurso de su segunda toma de posesión, pronunciado en la colina del Capitolio el 4 de marzo de 1.865, un mes antes del fin de la guerra, y con el que termina en “flash back” la estupenda película de Spielberg: “Sin atentar contra nadie, compasivos con todos, firmes en la ley emanada de Dios para discernir el bien, sigamos trabajando en la labor que hoy nos ocupa: restañar las heridas de la nación, honrar al que luchó por ella cuidando de su viuda y huérfanos, hacer todo cuanto esté en nuestra mano por una paz justa y duradera entre nosotros y entre todas las naciones…”. Es difícil dejarlo más claro, y esa voluntad conciliadora, frente al afán vengativo con los “rebeldes” de buena parte de los vencedores -según muchos estudiosos- es la que realmente acabó costándole la vida.

Quiero terminar este post con una frase que escribió el genial periodista José Luis Martín Prieto en un artículo publicado hace unos años en el diario El Mundo, realizando la crítica de un libro publicado sobre la batalla de Antietam, que fue la más decisiva en el devenir de la Guerra de Secesión norteamericana. Escribió Martín Prieto, tras glosar la figura del asesinado Presidente, su complicada vida política, personal y familiar, y las terribles circunstancias de todo tipo que le tocó vivir, que “hay momentos en la vida en que hay que plantearse el doloroso dilema de Abraham Lincoln y tener el valor de decir que no”.

domingo, 24 de febrero de 2013

Gráficos que hablan




Yo: Secundaria, 54 años, sin ideología ("otras respuestas"), votaría UPyD o a ninguno




http://oi47.tinypic.com/1dgg8.jpg




Yo: OTAN no (así no), Monarquía no, Capitalismo sí (mucho que matizar), Unidad de España sin duda, Matrimonio homosexual no, Globalización no (así no), Ilegalización nacionalismos sí, Sindicatos mientras no sea esto que tenemos sí, Medios de producción nacionalizados no, ¿Especulación? ¿eso es una pregunta?; sí si se refiere al significado de invertir, claro. No al significado de hacer trampas. Aborto no, Persecución terroristas sin duda, Cambiar modelo etc. ¡qué remedio!, Catolicismo claro, Islam no, otras sí. Nacionalizar la banca... gran tentación, visto lo visto, pero también se podrá hacer como se hizo ¿no?, atadas corto. 

sábado, 23 de febrero de 2013

Sabios e inadvertidos

Los sabios
Sabios hay pocos, en proporción, pero están en todas partes. Hay sabios que son campesinos y hay sabios urbanos, los hay acaudalados y pobres. Puedes encontrar uno en tu trabajo y puede ser tu jefe o un igual o ese bedel al que ni saludas.

El sabio usa pocas palabras. El sabio no mira de convencer de nada a nadie. El sabio no entiende de ideologías y quizá profese alguna fe, pero de una manera que acabarías profesándola tú con él.
Para disgusto y asombro de los que le conocen poco, la vida del sabio y la de los que le rodean es mejor que la de los demás. Se les ve felices y satisfechos, en su pequeño mundo.

Por eso se que yo no soy un sabio.


Si ellos quisieran
Si los sabios quisieran, nos dirían qué debemos hacer para mejorar nuestra vida individual y nuestra vida en común.
Pero el hombre sabio no se hace ver, no juzga y no da lecciones si no es contestando a una pregunta.
Si no prefiere hacerse el tonto, te contestará breve, exacto y conciso, dejándote temblando por ello... y por la razón que tiene.
No se inmutan, los sabios, al ver quiénes están en el candelero y por qué: los que se exhiben, los que menos saben, los que siempre hablan y siempre juzgan, los que gritan.
Los sabios deben saber, no se cómo ni por qué, que lo sabio es no intervenir más allá de su entorno directo.
Y aún ahí, intervienen lo justo.


Si yo pudiera
Si yo supiera imaginar lo que dirían, lo que pensarían, lo que propondrían para ayudarnos a mejorar a los demás. Cómo hablaría un sabio a la sociedad. Cómo serían sus palabras si se animaran a hablarnos de mundanos comportamientos, de cuestiones prácticas de convivencia, de sistemas, modos y maneras para organizarnos según un criterio más sabio.
Si seguramente ni siquiera piensan - ellos, por sabios - en leyes y normas, en permisos y prohibiciones; ¿cómo imaginarlo por ellos?.
¿Podrían los hombres no sabios hacer el trabajo de legislar como sabios, por ejemplo,
si ese fuera algún día su propósito?.


Egoísmo o sabiduría profunda
En medio de tanta gente ocupada y preocupada por todo y por todos, entre tanto solidario y tantas propuestas para mejorar el mundo, el sabio es entonces un egoísta.
O es eso o es que, en su profunda sabiduría, nos conoce y sabe que no influiría aunque se lo propusiera.
O que se reconoce incapaz, aún tan sabio, de hacerse oír según los modos que exigimos para tal cosa.


Un chiste
Tertuliano - "¡Cada día te veo más jóven!"
Sabio - "Eso es porque nunca discuto con nadie"
T - "¡Hombre!, por eso no será"
S - "Bueno, no debe ser por eso"

Me gusta mucho este chiste y lo mucho que dice con tan poco.
También me lo recuerda, por cierto, otra vez: que yo no soy sabio.
Pena

Manifas correctas


Como todo. Ve a proteger a los palestinos de los judíos ¿¿??*, pero en Bilbao, ojo, en Bilbao habla de gastronomía. Pon verde a Amancio Ortega, pero a Yogi y Bubu** sonríeles y comparte con ellos las viejas pancartas. Una mani sí, muy bien, pero como toca. Mírate el manual si aún no te lo sabes.

¿¿??* ¿Y por qué no a los judíos de los palestinos?

** Máximos representantes de los trabajadores. Tiene guasa


    

El Golpe de Estado y la secta.

Siempre me ha tocado los aparejos esa cursilería biempensante con la que la progredumbre tiñe sus manifestaciones públicas.
Los organizadores profesionales de marchas, "mareas", protestas y algaradas diversas, ponen un cuidado exquisito para que jamás se cuestionen los principios del mismo Sistema que ha conducido a la situación contra la que se protesta. 

Para estos manipuladores siempre son más importantes las formas ñoñas y gilicráticas al protestar que la protesta en sí. Incluso cuando quieren darle un carácter más "revolucionario" a la cosa y, en vez de a la habitual comparsa de liberados sindicales y jubilados de gorra y bocata gratis, movilizan a la mugrienta banda de lo que suelen llamar "jóvenes radicales" para que descalabren a algún madero y quemen algún contenedor poniendo así una nota de color en el asunto. Los típicos y tópicos "antifas" que son, a la postre, los más fieles mamporreros del orden establecido y de sus consignas demagógico-mongoloides.
Dejando de lado las estudiadas diferencias formales, el guarro de porro y rata al hombro defiende los mismos tópicos y lemas políticamente correctos que, digamos, la actriz enjoyada y subvencionada que pasa, sin sonrojo, de promocionar hipotecas del Santander a criticar los desahucios en la Gala de los Giligoyas. O que la pepera de megasueldo institucional que hace canónicos mohínes de escándalo cuando habla del franquismo, del Fascismo y demás cosas desagradables e incómodas. 
Todos estos especímenes, a pesar de su habitual analfabetismo funcional, son fieles devotos de la misma secta de lo Políticamente Correcto y defienden con ardoroso fervor sus dogmas y mandamientos en lo referente a protestas públicas. 
A saber: 
1. Se puede protestar contra la precariedad laboral, la escasez de ayudas sociales o el aumento de la delincuencia pero no contra la inmigración. El que haya seis millones de inmigrantes en una sociedad destrozada por el paro, el que esa misma inmigración acapare las escasas ayudas sociales o el que la gran mayoría de los delitos los cometan extranjeros son cosas que se ignoran sistemáticamente en esas protestas.  
2. Se puede protestar contra la pederastia siempre que esté protagonizada por algún cura, obispo o similar, pero está totalmente prohibido criticar la apología de la homosexualidad en la enseñanza escolar.
3. Se puede protestar contra la Tauromaquia, la pesca de la ballena o la destrucción del hábitat del escarabajo pelotero, pero no está bien visto protestar contra el aborto. Así, según la dogmática progre, una cría de simio, dicho sea sin ánimo de señalar, está más protegida legalmente que un bebé.
4. Si se defiende la identidad étnica y las raíces culturales de las llamadas "comunidades indígenas" hay que hablar de su admirable cultura ancestral en comunión con la naturaleza, si de los gitanos, no es pecado admirar su  apego a la tradición familiar y a su clan. Pero si alguien osa defender la identidad étnica europea y las raíces culturales de la raza blanca, será tachado de peligroso nazi que quiere gasear a seis millones de judíos.
5. Se puede protestar contra la corrupción de los políticos, pero no se puede cuestionar la legitimidad de esa cueva de ladrones llamada Congreso de los Diputados. Y mucho menos se puede pretender la derogación del Gran Libro Sagrado: La Constitución de 1978. A pesar de que sea una chapuza infecta fruto de la desvergüenza, la maldad y la traición a España.
Y así sucesivamente.
En este contexto a medio camino entre la estupidez y el surrealismo es donde hay que enmarcar las protestas programadas para hoy. Los sempiternos beneficiarios del malestar público ante la grave situación que atravesamos quieren manejar este malestar para reforzar esta dogmática perversa. Así, han programado su protesta para hoy, 23 de Febrero, fecha que para ellos es sinónimo del "fallido Golpe de Estado" con el que unos malvados militares fachas pretendieron cargarse la maravillosa democracia que el pueblo español se había dado a sí mismo. Es decir, la bonita y primorosa versión oficial elaborada por los mismos artífices de una operación de engaño en la que, aprovechándose del patriotismo, valentía y buena fe de algunos militares, la casta partitocrática cercenó la posibilidad de una auténtica rebelión militar que hubiera dado al traste con su gran chollo. 
O sea, que hoy se protesta contra los que se beneficiaron del "fracaso" del Golpe y, en lugar de lamentar que el Teniente Coronel Tejero no diese su merecido a la casta podrida que nos ha llevado a la presente ruina, asumen la caricatura oficial para denigrar a los "golpistas". Para mear y no echar gota.

viernes, 22 de febrero de 2013

Destinatario: Arturo Mas


Hago un copia/pega de otro copia/pega. Y es que Reverte tiene esto, que no te conformas con leerlo, tienes que 'pasarlo'. Al otro, al Sir Arthur de Las Catatonias le dará igual lo que diga aquí su tocayo, así como le resbalan la realidad, la historia, la ética, la honradez, la coherencia, o las leyes (por poner solo seis ejemplos)

Al ¿Sr.? Mas y sus cuates les importa una higa lo que se diga... mientras ellos lo puedan silenciar (o filtrar o lo que les apetezca) en aquellos sus dominios. Y pueden. Llevan 30 y tantos practicando. Pues ya está.


    

Pérez-Reverte: "Dedicado al Sr. Mas"



Arturo Pérez-Reverte es un intelectual reconocido al que da gloria leer tanto por lo que dice como por el modo en que lo dice: desenfadado y brutote, que en su caso es sinónimo de noblote. La actualidad política no le es ajena y con cierta periodicidad le canta la caña al lucero del alba, sea sobre el actual gobierno o acerca de cualquiera de esas ideologías perversas, pongamos el nacionalismo, que completan y empeoran aún más la horripilante época que nos ha tocado vivir, donde lo que no es latrocinio huele a espionaje o apesta a conspiración golpista. Hoy ha caído en mis manos un artículo de Pérez-Reverte, dedicado a ese monaguillo de Pujol disfrazado de separatista en jefe, que no me resisto a insertar en Batiburrillo. Que ustedes lo disfruten:

Dedicado al Sr. Mas 
¿Y a mí qué me cuentan? Quisiera que alguien me explique de una puñetera vez qué pretenden decir con esa murga de "es que yo soy de aquí, y no soy de allí" que le salta a uno a la cara cuando abre un periódico, o enchufa la tele, o el 'arradio'. Porque, a ver. ¿Dónde diablos es aquí y dónde es allí? Y cuando se invoca un hecho diferencial como si fuese palabra mágica, ¿estamos hablando de diferencias con quién? Porque si de lo que se trata es de ser diferentes, el de arriba firmante es tanto como el que más. Y a la hora de plantear argumentos nacionalistas, paletismo local o factores raciales e históricos no estoy dispuesto a dejarme achantar por nadie. Puestos a ello, puedo ser tan poco español o tan cantamañanas como cualquiera.

Porque vamos a ver. Si de lo que se trata es de marcar paquete, diré que yo, por ejemplo, soy de Cartagena: una ciudad que tiene tres mil años de historia y que podría abastecer de solera a media Europa. Fue capital de la España cartaginesa, y capital de cada una de las cinco provincias romanas de Hispania. Mis antepasados eran griegos, fenicios y cartagineses; y cuando de jovencito me zambullía en el mar, sacaba ánforas que llevaban veinte siglos allá abajo, enfrente de mi casa. En cuanto a raza también soy distinto, porque mi RH positivo es mediterráneo, antiguo y sabio. Y puestos a eso, me siento más a gusto en un cafetín moruno de Tánger o bebiéndome un vaso de vino con aceitunas bajo una parra griega, que en la Gran Vía de Madrid, El Sardinero, Las Ramblas o la plaza mayor de Trujillo.

En cuanto a peripecias históricas, pues bueno. Mientras los comerciantes, los campesinos y la gente de la iglesia y de la paz se iban al interior -a Murcia- para esquivar las incursiones de los piratas berberiscos, mis architatarabuelos se quedaron en la costa a pelear. Y cuando la primera república, el Cantón de Cartagena se autodeterminó por las bravas, acuñó su propia moneda, poseyó su escuadra, y al aparecer las tropas centralistas no se desbandó como una manda de conejos, sino que resistió seis meses a cañonazo limpio. Y en lo que se refiere a lengua propia, cierto es que no hay una nacional cartagenera; pero los críos, antes de tener uso de razón, saben leer en las piedras inscripciones en latín. Y mucho podríamos discutir sobre si decir: "deme sinco sentímetros de sinta de senefa asul" o blasfemar con la barroca riqueza léxica del habla cartagenera no es un hecho diferencial lingüístico de cojones...

En cuanto a agravios, para qué les voy a contar. Hoy, Cartagena es una ciudad industrialmente desmantelada, deshecha por el paro, con menos alternativas que un bocadillo de mortadela en Ruanda. A los cartageneros no es que los hayan puteado histórica y sistemáticamente el gobierno central, las monarquías austriaca y borbónica, la dictadura franquista o los cien años de acrisolada honradez. A los cartageneros nos han hecho la puñeta la administración fenicia, la griega, la de Roma, la bizantina, los suevos, los vándalos, los alanos, los visigodos, el califato de Bagdad, el de Córdoba, el Cid Campeador, los reyes de Castilla, los de Aragón, Napoleón Bonaparte, el general Martínez Campos, la primera y la segunda repúblicas, y todo el que pasó por allí. Mis antepasados pagaron impuestos, palmaron en la Invencible, Trafalgar, Santiago de Cuba, Filipinas, Annual. Y a cambio, como el resto de los españoles, recibieron hostias hasta en el cielo de la boca. Cierto es que fueron cómplices y actores en empresas imperiales de la España centralista castellana. Pero cuando vas y abres los libros de historia, compruebas que en cualquier batalla de Flandes, en cualquier episodio colonial de América, en cualquier aventura española en Nápoles, Sicilia, norte de África o Constantinopla, los apellidos de los capitanes, soldados, marinos, comerciantes y frailes eran también, y no pocos, vascos, catalanes, gallegos, navarros, mallorquines y etcétera. En esta galera hemos remado todos, y a todos nos han dado infinitas veces por detrás y por delante. Aquí no hay víctimas de primera y de segunda clase, y sólo a los muy canallas o a los muy imbéciles se les ocurre trazar líneas divisorias con tan irresponsable arrogancia. ¿Diferentes? Claro que sí. No sólo van a serlo tres o cuatro chantajistas bocazas. Aquí todos tenemos motivos para piarlas, y cuando llueve se moja todo cristo. Así que, para diferencia, la mía y la de la madre que me parió. A ver qué se ha creído esa panda de gilipollas.

Autor: Arturo Pérez-Reverte